Bagaimana otak Anda menciptakan moralitas

Neurophilosopher Patricia Churchland menjelaskan teorinya tentang bagaimana kita mengembangkan hati nurani.

Jika Anda membeli sesuatu dari tautan Vox, Vox Media dapat memperoleh komisi. Lihat pernyataan etika kami.

Sorotan oleh logo Vox

Patricia Churchland adalah seorang neurofilsuf. Itu cara yang bagus untuk mengatakan dia mempelajari ilmu otak baru, pertanyaan filosofis lama, dan bagaimana mereka saling menjelaskan.



Selama bertahun-tahun, dia diganggu oleh satu pertanyaan khusus: Bagaimana manusia bisa merasakan empati dan intuisi moral lainnya? Apa asal usul suara kecil yang mengganggu yang kita sebut hati nurani kita?

Dalam buku barunya, Kesadaran , Churchland berpendapat bahwa mamalia — manusia, ya, tetapi juga monyet dan hewan pengerat dan sebagainya — merasakan intuisi moral karena bagaimana otak kita berkembang selama evolusi. Para ibu menjadi merasa sangat terikat dengan anak-anak mereka karena hal itu membantu anak-anak (dan melalui mereka, gen ibu) bertahan hidup. Kemampuan untuk merasakan keterikatan ini secara bertahap digeneralisasikan ke pasangan, kerabat, dan teman. Keterikatan melahirkan kepedulian, tulis Churchland, dan kepedulian melahirkan hati nurani.

Nurani, baginya, bukanlah seperangkat kebenaran moral yang mutlak, melainkan seperangkat norma masyarakat yang berkembang karena berguna. Katakan yang sebenarnya dan tepati janji Anda, misalnya, bantu kelompok sosial tetap bersatu. Bahkan hari ini, otak kita memperkuat norma-norma ini dengan melepaskan bahan kimia yang menyenangkan ketika tindakan kita menghasilkan persetujuan sosial (halo, dopamin!) dan yang tidak menyenangkan ketika mereka menghasilkan ketidaksetujuan.

Anda akan melihat bahwa kata-kata seperti rasionalitas dan tugas — andalan filsafat moral tradisional — hilang dari narasi Churchland. Sebaliknya, ada pembicaraan tentang daerah otak seperti korteks.

beli sepasang, berikan sepasang

Mengakarkan moralitas dalam biologi telah membuat Churchland menjadi tokoh kontroversial di kalangan filsuf. Beberapa orang berpikir bahwa pendekatan itu sendiri menjijikkan secara moral karena mengancam untuk mendevaluasi etika dengan mereduksinya menjadi sekelompok zat kimia saraf yang beredar di sekitar otak kita. Sejumlah filsuf mengeluh bahwa dia tidak melakukannya filosofi yang tepat. Kritikus lain menuduhnya saintisme , yaitu ketika Anda menilai sains terlalu tinggi hingga Anda melihatnya sebagai satu-satunya sumber pengetahuan yang sebenarnya.

Saya berbicara dengan Churchland tentang tuduhan itu, dan tentang eksperimen yang membuatnya percaya bahwa otak kita membentuk impuls moral kita — dan bahkan keyakinan politik kita. Sebuah transkrip percakapan kami, diedit untuk panjang dan kejelasan, berikut.

Sigal samuel

Bagaimana seorang ahli saraf bahkan mulai mengumpulkan dasar biologis moralitas?

Gereja Patricia

Satu wawasan datang dari tempat yang agak tidak terduga. Ada hewan pengerat kecil yang disebut voles, dan ada banyak spesies dari mereka. Dengan tikus montana, jantan dan betina bertemu, kawin, lalu berpisah. Tetapi dengan tikus padang rumput, mereka bertemu, kawin, dan kemudian mereka terikat seumur hidup. Ahli saraf bertanya: Apa perbedaan otak mereka?

Ada neurokimia khusus yang disebut oksitosin. Itu akan diambil oleh neuron melalui reseptor khusus. Anda dapat memvariasikan efek oksitosin dengan memvariasikan kepadatan reseptor.

Para ilmuwan menemukan bahwa dalam sistem penghargaan otak, kepadatan reseptor oksitosin di tikus padang rumput jauh lebih tinggi daripada di tikus pegunungan. Dan itu mengubah portofolio perilaku hewan. Ternyata oksitosin adalah komponen yang sangat penting dari perasaan terikat [yang merupakan prasyarat untuk empati].

Sigal samuel

Dalam buku Anda, Anda menulis bahwa saraf kita bahkan membantu menentukan sikap politik kita — apakah kita liberal atau konservatif — yang berimplikasi pada norma moral, bukan?

Gereja Patricia

Ya. Ada eksperimen ini yang benar-benar mengejutkan saya. Para peneliti mengumpulkan banyak subjek, memasukkannya ke dalam pemindai otak, dan menunjukkan kepada mereka berbagai gambar non-ideologis. Jika Anda menunjukkan subjek gambar manusia dengan banyak cacing menggeliat di mulutnya, Anda bisa melihat perbedaan tingkat aktivitas seluruh rangkaian area otak. Ada tingkat aktivitas yang jauh lebih tinggi jika Anda diidentifikasi sebagai sangat konservatif daripada jika Anda diidentifikasi sebagai sangat liberal. Hanya satu gambar cacing yang menggeliat di mulut memisahkan kaum konservatif dari kaum liberal dengan akurasi sekitar 83 persen.

Sigal samuel

Itu luar biasa. Dan perbedaan otak ini, yang membuat kita lebih condong ke konservatisme atau liberalisme, didukung oleh perbedaan dalam gen kita. Jadi berapa proporsi sikap politik kita yang dapat dikaitkan dengan genetika?

Gereja Patricia

Sikap karakterologis ini sangat dapat diwariskan — sekitar 50 persen dapat diwariskan. Tapi tentu saja itu berarti belajar juga memainkan peran penting. Jadi, genetika bukanlah segalanya, tetapi juga bukan apa-apa.

Itu mungkin berarti beberapa dari kita menemukan norma-norma tertentu lebih mudah dipelajari dan norma-norma tertentu lebih sulit untuk ditinggalkan. Apakah saya memiliki kecenderungan untuk ingin berbelas kasih jika saya menjadi juri? Atau tidak? Dan apakah saya akan bereaksi berbeda jika saya memiliki gen yang sedikit berbeda? Jawabannya mungkin ya.

Sigal samuel

Saya menduga jawaban itu akan membuat banyak orang tidak nyaman. Beberapa merasa bahwa mengakarkan hati nurani kita pada asal-usul biologis merendahkan nilainya. Ketika Anda mengatakan dalam buku Anda, hati nurani Anda adalah konstruksi otak, beberapa mendengar hanya sebuah konstruksi otak.

Gereja Patricia

Yah, sepertinya tidak ada sesuatu selain otak, sesuatu seperti jiwa non-fisik. Jadi saya pikir seharusnya tidak terlalu mengejutkan untuk menyadari bahwa kecenderungan moral kita juga merupakan hasil dari otak.

Karena itu, saya tidak berpikir itu mendevaluasi itu. Saya pikir itu benar-benar luar biasa. Otak jauh lebih luar biasa dan luar biasa dari yang kita duga. Bukannya menurut saya ini bukan nilai nyata — ini senyata nilai yang didapat!

Sigal samuel

Jadi bagaimana Anda merespons ketika orang kritik perspektif biologis Anda sebagai menjadi mangsa saintisme , atau bilang itu terlalu reduksionis?

Gereja Patricia

Saya pikir itu konyol. Sains bukanlah seluruh dunia, dan ada banyak cara menuju kebijaksanaan yang tidak selalu melibatkan sains. Aristoteles tahu itu. Konfusius tahu itu. Dan aku tahu itu.

Kata reduksionis, saya kira, merupakan upaya untuk menjadi jahat? Tapi saya hanya memikirkan pengurangan sebagai penjelasan dari fenomena tingkat tinggi dalam hal hal tingkat yang lebih rendah. Ini menjelaskan struktur kausal dunia. Jadi jika itu reduksionisme, maksud saya, hei! … Saya pikir itu salah untuk mendevaluasi itu .

Sigal samuel

Sepertinya Anda tidak berpikir perspektif biologis Anda tentang moral seharusnya membuat kita memandang mereka dengan curiga — mereka tetap mengagumkan terlepas dari asal-usulnya. Bagaimana menurut Anda perspektif biologis Anda? Sebaiknya mengubah cara kita berpikir tentang moralitas?

Gereja Patricia

Itu mungkin membuat kita sedikit lebih rendah hati, lebih mau mendengarkan pihak lain, kurang arogan, kurang mau berpikir bahwa hanya sistem khusus kita dalam melakukan bisnis sosial yang layak.

Jika kita tidak membayangkan bahwa ada surga kebenaran moral Platonis yang hanya dapat diakses oleh segelintir orang, tetapi itu adalah bisnis pragmatis — mencari tahu cara terbaik untuk mengatur diri kita sendiri ke dalam kelompok sosial — saya pikir mungkin itu peningkatan.

Sigal samuel

Salah satu tantangan yang mungkin diajukan oleh pandangan Anda adalah: Jika hati nurani saya ditentukan oleh bagaimana otak saya diatur, yang pada gilirannya ditentukan oleh gen saya, apa pengaruhnya terhadap gagasan tentang kehendak bebas? Apakah itu membahayakan atau setidaknya memodifikasinya?

dvd melalui surat alternatif untuk netflix

Gereja Patricia

Tergantung. Jika Anda berpikir memiliki kehendak bebas berarti keputusan Anda lahir dalam ruang hampa kausal, bahwa keputusan itu muncul begitu saja dari jiwa Anda, maka saya rasa itu akan mengganggu Anda. Tapi tentu saja keputusan Anda tidak seperti itu. Saya menganggap pengendalian diri sebagai hal yang nyata yang harus menggantikan gagasan fantastis tentang kehendak bebas. Dan kita tahu ada cara untuk meningkatkan pengendalian diri kita, seperti meditasi.

Gen kita memang berdampak pada jaringan otak kita dan bagaimana kita membuat keputusan. Jadi Anda mungkin berpikir, Oh, tidak, ini berarti saya hanya boneka! Tapi masalahnya, manusia memiliki korteks yang sangat besar. Salah satu hal yang istimewa tentang korteks adalah ia menyediakan semacam penyangga antara gen dan keputusan. Semut atau rayap memiliki sedikit fleksibilitas dalam tindakan mereka, tetapi jika Anda memiliki korteks yang besar, Anda memiliki banyak fleksibilitas. Dan itu sama baiknya dengan yang didapat.

Saya pikir lebih baik di penghujung hari untuk menjadi seorang realis daripada menjadi romantis berharap untuk sebuah jiwa.

Sigal samuel

Berbicara tentang kerajaan hewan, dalam buku Anda, Anda menyebutkan eksperimen lain dengan tikus padang rumput, yang menurut saya menyentuh, dengan cara yang aneh. Bisakah Anda menggambarkannya?

Voles berkerumun bersama di dekat Laut Wadden di Belanda.

Voles berkerumun bersama di dekat Laut Wadden di Belanda.

Grup Gambar Universal melalui Getty

Gereja Patricia

Saya pikir ini eksperimen yang bagus! Anda memiliki sepasang tikus padang rumput yang dikawinkan satu sama lain. Anda mengambil salah satu dari mereka keluar dari kandang dan stres itu, mengukur kadar hormon stres, kemudian memasukkannya kembali. Yang lain bergegas ke arahnya dan segera merawat dan menjilatnya. Jika Anda mengukur hormon stresnya, Anda melihat bahwa mereka telah meningkat untuk menyamai pasangan stres, yang menunjukkan mekanisme empati. Tikus [awalnya santai] merawat dan menjilat pasangannya karena itu menghasilkan oksitosin, yang menurunkan tingkat hormon stres.

Sigal samuel

Jadi menurut Anda, apakah hewan memiliki moralitas dan hati nurani?

Gereja Patricia

Sangat. Saya pikir tidak ada keraguan. Pekerjaan yang dilakukan oleh pakar perilaku hewan seperti Frans de Waal telah menunjukkan dengan sangat jelas bahwa hewan memiliki perasaan empati, mereka berduka, mereka datang untuk membela orang lain, mereka menghibur orang lain setelah kekalahan. Kami melihat satu simpanse melingkarkan lengannya pada yang lain. Kami melihat seekor hewan pengerat membantu temannya keluar dari perangkap atau berbagi makanan dengan temannya.

Kami tidak memiliki apa pun yang tidak mereka miliki — hanya lebih banyak neuron. Prekursor moralitas ada di semua mamalia.

Sigal samuel

Untuk masuk ke aspek filosofis buku Anda sedikit, Anda membuatnya cukup jelas bahwa Anda tidak menyukai Kantian dan utilitarian. Tapi Anda tampaknya menyukai Aristoteles dan Hume. Ada apa dengan pandangan mereka yang lebih cocok dengan perspektif biologis Anda?

Gereja Patricia

Saya pikir apa yang mengganggu Kant dan kaum utilitarian adalah bahwa mereka memiliki ide ini, yang benar-benar omong kosong romantis, bahwa jika Anda hanya dapat mengartikulasikan satu aturan terdalam dari perilaku moral, maka Anda akan tahu apa yang harus dilakukan. Ternyata itu tidak bisa diterapkan sama sekali: Tidak ada satu aturan terdalam. Kami memiliki semua jenis aturan praktis yang membantu kami dengan titik awal, tetapi mereka tidak mungkin menangani semua situasi untuk semua orang sepanjang waktu.

Aristoteles menyadari bahwa kita pada dasarnya bersifat sosial dan kita bekerja sama untuk memecahkan masalah dan kebiasaan sangat penting. Hume di abad ke-18 memiliki kecenderungan yang sama: Kami memiliki sentimen moral, disposisi bawaan kami untuk ingin bersosialisasi dan peduli pada mereka yang terikat dengan kami. Dan kemudian ada kebiasaan yang kami ambil, yang membuat komunitas kami tetap bersama tetapi mungkin perlu dimodifikasi seiring berjalannya waktu. Itu jauh lebih selaras dengan realitas neurobiologis tentang bagaimana keadaannya.

apa yang saya butuhkan untuk terbang di AS

Utilitarianisme — mencari kebahagiaan terbesar untuk jumlah terbesar orang — sama sekali tidak realistis. Salah satu prinsipnya adalah bahwa kebahagiaan setiap orang harus diperlakukan sama. Tidak ada pertimbangan khusus untuk anak, keluarga, teman Anda sendiri. Secara biologis, itu konyol. Orang tidak bisa hidup seperti itu.

Sigal samuel

Sepertinya saya seperti Anda perlu mengisi argumentatif untuk mendapatkan dari adalah ke seharusnya di sana. Ya, otak kita dirancang untuk merawat beberapa orang lebih dari yang lain. Tetapi hanya karena otak kita mencondongkan kita ke arah tertentu tidak berarti kita harus tunduk pada itu. Melakukannya?

Gereja Patricia

Tidak, tidak, tetapi Anda akan kesulitan memperdebatkan moralitas meninggalkan dua anak Anda sendiri untuk menyelamatkan 20 anak yatim. Bahkan Kant berpikir bahwa seharusnya menyiratkan bisa, dan aku tidak bisa meninggalkan anak-anak saya demi anak yatim di sisi lain planet yang saya tidak tahu, hanya karena ada 20 dari mereka dan hanya dua milik saya. Ini tidak layak secara psikologis.

Sigal samuel

Saya ingin tahu apakah menurut Anda ada beberapa aspek yang berguna dari filosofi moral sebelumnya — etika kebajikan, utilitarianisme — yang sesuai dengan pandangan biologis Anda. Saya terkejut bahwa biologi adalah semacam substrat dan pendekatan etika yang berbeda ini dapat muncul dari sana dan berlapis di atasnya.

Misalnya, Anda menggambarkan kebajikan seperti kebaikan sebagai kebiasaan yang mengurangi biaya energik pengambilan keputusan. Dan mengenai gagasan utilitarian bahwa kita harus mengevaluasi suatu tindakan berdasarkan konsekuensinya, Anda perhatikan bahwa otak kita selalu menghitung hasil yang diharapkan dan mempertimbangkannya dalam pengambilan keputusan kita.

Gereja Patricia

Tentu saja kita selalu peduli dengan konsekuensinya. Tetapi yang penting adalah itu hanya satu kendala di antara banyak kendala. Pengambilan keputusan moral adalah proses kepuasan kendala di mana otak Anda mengambil banyak faktor dan mengintegrasikannya ke dalam sebuah keputusan. Menurut kaum utilitarian, kita bukan hanya harus peduli dengan konsekuensinya; kita harus peduli untuk memaksimalkan utilitas agregat [sebagai aturan moral utama].

Sigal samuel

Benar. Saya pikir kita harus mengambil versi yang lebih lemah dari filosofi moral yang berbeda ini - mencopot apa yang bagi masing-masing dari mereka adalah satu-satunya aturan utama, dan memberikannya tempat yang tepat sebagai satu batasan di antara banyak batasan.

Gereja Patricia

Saya pikir itu akan luar biasa! Dan tebakan saya adalah bahwa para filsuf muda yang tertarik dengan masalah ini akan memahaminya.

Para filsuf yang benar-benar mapan tidak mau berurusan dengan gagasan bahwa otak ada hubungannya dengan moralitas, tetapi orang-orang muda mulai melihat bahwa ada ide-ide yang sangat kaya dan menarik di luar aula suci tempat para profesor etika bersembunyi. Dunia ilmu saraf telah menjadi sangat sulit untuk diabaikan.

Pelaporan untuk artikel ini didukung oleh Teologi Publik Teknologi dan Kehadiran , sebuah inisiatif jurnalisme dan penelitian yang berbasis di Institut Studi Buddhis dan didanai oleh Henry Luce Foundation.

Mendaftar untuk buletin Future Perfect. Dua kali seminggu, Anda akan mendapatkan kumpulan ide dan solusi untuk mengatasi tantangan terbesar kami: meningkatkan kesehatan masyarakat, mengurangi penderitaan manusia dan hewan, mengurangi risiko bencana, dan — sederhananya — menjadi lebih baik dalam berbuat baik.